Este artículo se publicó originalmente en Nuevo Foro Laboraluna revista laboral nacional del Instituto Murphy de la CUNY Escuela de Estudios Laborales y Urbanoscomo parte de la serie "Earth to Labor: Dispatches from the Climate Battleground". La versión original, con notas a pie de página, está disponible en el sitio web de la revista, aquí.
Fundada en 1997, New Labor Forum proporciona un lugar para que los trabajadores y sus aliados consideren la investigación vital, debatan la estrategia y prueben nuevas ideas. Más información sobre la revista en aquíy puede suscribirse aquí.
Covid-19 ha recordado con crudeza que el mundo actual está marcado por niveles grotescos de desigualdad y poblado por miles de millones de personas vulnerables. Sin embargo, también ha estimulado un renovado interés por los "bienes públicos mundiales" (BPM) y por el modo en que esta idea fundacional podría utilizarse para hacer frente a una serie de crisis sociales, entre ellas el cambio climático.BPM es una bonita frase, pero ¿qué significa? La idea básica es sencilla: ninguna persona puede ser excluida del uso del "bien" en cuestión. A nivel mundano o cotidiano, las calles y los parques entran en la categoría de bienes públicos. A nivel global, un clima estable podría entrar en esta categoría, al igual que los medios para conseguirlo y mantenerlo.Un principio rector para un enfoque de BPM en la protección del clima puede expresarse quizás en una frase: el aumento de las emisiones en cualquier lugar pone en peligro a las personas en cualquier lugar; la reducción de las emisiones en cualquier lugar beneficia a las personas en cualquier lugar. Si este principio es cierto, los medios de aplicación también serán en sí mismos bienes públicos o estarán, casi por definición, diseñados para servir al bien público.
La respuesta a la pandemia por parte de los líderes mundiales hallamado la atención sobre la capacidad de los gobiernos de los países ricos y de las instituciones multilaterales para emprender una acción concertada para hacer frente a una emergencia mundial. La respuesta ha dado un nuevo impulso al concepto de BPM. En términos de salud pública, lo que hasta ahora se consideraba políticamente irrealizable o "inasequible" se ha convertido de repente en una prioridad.En marzo de 2021, el Secretario General de la ONU, António Guterres, declaró: "Las vacunas de Covid-19 deben considerarse un bien público mundial. Vemos muchos ejemplos de nacionalismo vacunal y acaparamiento de vacunas en los países más ricos, así como continuos acuerdos secundarios con los fabricantes que socavan el acceso para todos"[1].
"A nivel global, un clima estable se calificaría [como un bien público global], al igual que los medios para lograrlo y mantenerlo".
Dos meses más tarde, en mayo de 2021, el Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante una Pandemia, copresidido por la ex primera ministra neozelandesa Helen Clark, fue más allá. Afirmó que "el sistema internacional requiere una transformación fundamental para prevenir una futura pandemia"[2] El Grupo identificó la necesidad urgente de crear una plataforma para "vacunas, diagnósticos, terapias y suministros que puedan distribuirse de forma rápida y equitativa en todo el mundo, pasando de un modelo de mercado a otro destinado a suministrar bienes públicos globales"[3] Incluso el G7 -tras su celebrada reunión sin máscara en el suroeste de Inglaterra en junio de 2021- se refirió a "la inmunización extensiva como un bien público global"[4].
El clima no tiene una "lista roja " Pero si el enfoque de los BPM tiene sentido en términos de protección de la salud de todos, ¿por qué no se puede adoptar el mismo enfoque para abordar algunas de las crisis sociales que son quizás más crónicas y sistémicas? Si los gobiernos pueden movilizar billones de dólares para luchar contra una pandemia, ¿por qué no pueden hacer lo mismo para abordar la amenaza climática? Ciertamente, muchos han observado que las implicaciones de un mundo plagado de pandemias y uno enfrentado al aumento de las temperaturas y la inestabilidad climática tienen características similares. Covid-19 ha recordado con crudeza que la economía política del capitalismo es un invernadero de enfermedades, y que los pobres del mundo se han llevado la peor parte de sus impactos sanitarios y económicos. Mientras tanto, muchos de los más pobres del mundo ya están lidiando con la inestabilidad climática. Pero no hay ninguna cuarentena para protegerse de los huracanes y las olas de calor, ni ninguna "lista roja" que pueda restringir el movimiento de los gases de efecto invernadero de un país a otro. El último gran informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) vuelve a recordarnos que el cambio climático es "generalizado, rápido y se está intensificando". Ya está "afectando a todas las regiones de la Tierra, de múltiples maneras"[5] Una emergencia global exige, por tanto, una respuesta global.
Si los gobiernos pueden movilizar billones de dólares para luchar contra una pandemia, ¿por qué no pueden hacer lo mismo para hacer frente a la amenaza climática?
Sin embargo, a la hora de considerar las respuestas, ambas reclaman una narrativa global que sirva de base para el activismo, la defensa y (algún día, quizás) la política gubernamental. La GPG podría desempeñar ese papel. Tiene un atractivo conceptual en términos de principios generales, pero también proporciona una plantilla para el desarrollo de propuestas audaces y campañas políticas eficaces.
¿Sacudidao sacudida? Sin embargo, la aplicación de un enfoque GPG a las crisis mundiales requerirá un cambio fundamental en las prioridades tanto de las instituciones mundiales como de los gobiernos nacionales. ¿Es probable este cambio? Según el historiador de la Universidad de Columbia Adam Tooze,
Es difícil evitar la sensación de que se ha alcanzado un punto de inflexión... Viendo 2020 como una crisis integral de la era neoliberal... la crisis del coronavirus marca el final de un arco cuyo origen se encuentra en los años 70.[6].
Sin embargo, la historia nos dice que los grandes cambios en la gestión económica mundial sólo se producen en raras ocasiones, y que se producen no sólo por acontecimientos imprevistos, sino por actores políticos que saben aprovechar la oportunidad para determinar la dirección de la política. La Gran Depresión de la década de 1930 y el impacto de la Segunda Guerra Mundial llevaron a la creación de las Instituciones de Bretton Woods (IBW) a mediados de la década de 1940. Reflejando el pensamiento del New Deal, estas instituciones fueron diseñadas para proporcionar estabilidad monetaria (Fondo Monetario Internacional [FMI]) y ayuda al desarrollo (Banco Mundial) y para evitar el tipo de guerras comerciales de los años 30 que alimentaron las tensiones y los conflictos militares (el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, o GATT, que en los años 90 se transformó en la Organización Mundial del Comercio [OMC]).Treinta años más tarde, las recesiones de la "crisis del petróleo" y la hiperinflación de mediados y finales de los 70 sentaron las bases para una intervención neoliberal que tomó el control de esas mismas instituciones. Destacados neoliberales presidieron e impusieron un cambio hacia el crecimiento económico impulsado por el comercio a través de la proliferación de acuerdos comerciales que favorecieron a los gigantescos bancos globales y a las corporaciones multinacionales. Como es bien sabido, el cambio ideológico hacia la derecha desencadenó una oleada de "programas de ajuste estructural", cuyas principales características fueron la privatización, los ataques al Estado de bienestar (allí donde existía) y los esfuerzos por limitar el poder de los sindicatos. Con el tiempo, el pensamiento neoliberal se convirtió en hegemónico en muchas de las agencias y procesos de la ONU, incluyendo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y los Protocolos de Kioto[7]Como dice Tooze, "en busca de una agenda positiva, los centristas [han] abrazado la política medioambiental y la cuestión de la crisis climática como nunca antes". Pero los centristas también tienen una visión clara de las políticas que desean seguir, y el "punto de inflexión" que tienen en mente no es el que la izquierda puede o debe apoyar. Y la "ambición" climática en forma de objetivos agresivos de reducción de emisiones no es lo mismo que cumplir esos mismos objetivos. Como veremos, la élite mundial pretende limitar la narrativa de la GPG, no ampliarla.
El primer reto es el bloqueo narrativo impuesto por las instituciones dominantes, como el Banco Mundial, el FMI y el club de multimillonarios, también conocido como el Foro Económico Mundial (FEM). Dotados de enormes recursos y de un aparato propagandístico bien engrasado, tienen su propia narrativa para hacer frente al Covid-19, al cambio climático y a otras crisis, a saber, "El Gran Reset" o, su pariente cercano, "Reconstruir mejor"[8] Contrarrestar esta narrativa dominante será difícil, pero es, sin embargo, esencial.
La aplicación de un enfoque de bienes públicos globales a las crisis mundiales requerirá un cambio fundamental en las prioridades tanto de las instituciones mundiales como de los gobiernos nacionales.
Para el fundador del FEM, Klaus Schwab, la pregunta definitoria de la actual era "Covid-climática" es "¿Qué tipo de capitalismo queremos? Si queremos mantener nuestro sistema económico para las generaciones futuras, debemos responderla correctamente"[9] Es importante destacar que Schwab y los demás diseñadores del Great Reset afirman que el "fundamentalismo de mercado" es cosa del pasado. Esto es en sí mismo desarmante. Es un mea culpa que encubre algo que es tan regresivo como la carnicería del "ajuste estructural" en las décadas de 1980 y 1990. En muchos aspectos, la dimensión climática del Gran Reajuste se parece mucho al marco de "Crecimiento Verde Inclusivo" propuesto por el Banco Mundial hace aproximadamente una década tras la crisis financiera mundial de 2008[10]. Se dirigía a la opinión generalizada de que el FMI y el Banco Mundial eran unos matones que aplicaban la austeridad y sumían a los más vulnerables en una pobreza más profunda. El Great Reset no es diferente. Para Schwab, el capitalismo de los "accionistas" debería reemplazar al capitalismo de los "accionistas". Suena mejor, ¿verdad? En cualquier caso, ambos afirman que la lucha contra el cambio climático dependerá de la "colaboración" entre el sector público y el privado, que es esencial para lograr una "transición energética resistente".
"Desenfatizar" Esto Pero, ¿qué es lo que hace que la transición sea "resiliente"? Para ello, los gobiernos tienen que "aumentar la financiación y reducir el riesgo de las inversiones realizadas con horizontes temporales de varios años e incluso de varias décadas. Esto es crucial para los mercados emergentes y las nuevas tecnologías limpias, cuya economía aún no es competitiva respecto a las inversiones energéticas más consolidadas"[11] En otras palabras, el dinero público seguirá utilizándose para "des-riesgar" la inversión privada y garantizar así los beneficios. Es de esperar que los contratos a largo plazo proporcionen un mecanismo de obtención de beneficios de la manera típica del modelo de "asociación público-privada" (o P3). Esto, nos dicen, garantizará la "sostenibilidad a largo plazo" y el "crecimiento inclusivo y la prosperidad a largo plazo"[12]El pensamiento de Great Reset también se encuentra en el corazón de la Contribución Nacionalmente Determinada (2020) de la administración Biden a la CMNUCC. El documento señala que "unos marcos políticos sólidos y predecibles apoyan la inversión privada en innovación y el despliegue de tecnologías e infraestructuras libres de contaminación por carbono, estimulando los mercados que impulsan el progreso continuo"[13]Voz solitariaElsegundo desafío a la narrativa del GPG es la debilidad institucional de sus principales defensores. En el sistema multilateral, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) ha sido una voz solitaria a favor de los BPM y de la reforma de la gobernanza mundial. Pero la Carta de la Energía es sólo uno de los muchos tratados de inversión que han instaurado un régimen de propiedad intelectual que mantiene el control de las tecnologías clave en manos de las grandes multinacionales y los países ricos.Del mismo modo, las normas de la OMC han dificultado, según la UNCTAD, "el reconocimiento de las tecnologías clave como bienes públicos", y estas normas deberían ser sustituidas por otras que permitan al mundo avanzar hacia "la apertura de las tecnologías verdes clave como bienes públicos globales, la cooperación Sur-Sur en la investigación y el diseño de bajas emisiones, y las estrategias de inversión verde que incluyan la transferencia de tecnología"[15]."Sin embargo, los cambios en las normas de la OMC y de la Carta de la Energía, aunque son un precursor necesario de un enfoque de bienes públicos globales, pueden no dar lugar a que se adopte dicho enfoque. Los cambios en las normas pueden ayudar a los intereses privados del Sur a competir mejor con los del Norte, pero no es probable que eso produzca el tipo de cambio que se necesita actualmente. Avanzando en el debate, la UNCTAD ha conseguido fusionar los llamamientos a un "Nuevo Multilateralismo" con las propuestas de un New Deal Verde Global. Frente a poderosos oponentes, la UNCTAD está promoviendo una agenda política "que reconstruye las reglas de la economía global hacia objetivos de estabilidad coordinada y sostenibilidad medioambiental, respetando deliberadamente el espacio para la soberanía política nacional"[17]Al defender clara y consistentemente un enfoque de GPG, los sindicatos y sus aliados en los movimientos sociales podrían construir el apoyo a la UNCTAD y a otros que ven la reforma de la gobernanza como una oportunidad para abogar por un cambio decisivo que se aleje de las políticas neoliberales y para resistir más eficazmente la agenda del "Gran Reajuste".
Transformación a través de la cooperación El tercer reto es la necesidad de anclar la narrativa de la GPG en un conjunto claro de propuestas políticas que puedan servir de base para las campañas e iniciativas políticas. Estas propuestas deben ir más allá de la reforma del sistema multilateral, por muy esenciales que sean estas reformas en términos de proporcionar la arquitectura para un nuevo paradigma de gobernanza.Esto no es sencillo. Un enfoque de GPG para evitar y responder a las pandemias ya tiene un enfoque claro: vacunas, diagnósticos, terapias, etc. que pueden distribuirse rápida y equitativamente en todo el mundo. Pero abordar el cambio climático implicará cambios radicales y duraderos en la economía política mundial, lo cual es una tarea gigantesca, que implicará transformaciones completas de sectores clave, como el suministro de energía, el transporte, la industria, la alimentación y la agricultura, y el entorno construido.Pero al igual que la respuesta a la pandemia y la mala distribución de las vacunas han puesto de manifiesto la necesidad de compartir conocimientos, experiencia y datos, la lucha contra el cambio climático requerirá niveles de cooperación sin precedentes del tipo que durante décadas ha sido impedido por la arquitectura legal neoliberal. Como ha señalado el propio IPCC, "no se logrará una mitigación eficaz [de los impactos climáticos] si los agentes individuales promueven sus propios intereses de forma independiente" y la cooperación "puede desempeñar un papel constructivo en el desarrollo, la difusión y la transferencia de conocimientos y tecnologías ecológicamente racionales"[18].
"[L]a Agencia Internacional de la Energía (AIE) se refirió a la lentitud en el desarrollo y despliegue de las tecnologías necesarias para reducir las emisiones, calificándolo de "fallo del mercado de bienes públicos".
La idea de que la cooperación técnica y de otro tipo se convierta en una norma mundial tiene un tinte utópico, pero seguramente no es más utópica que la idea del "capitalismo de las partes interesadas" o del "crecimiento verde inclusivo". Es importante destacar que los principales organismos expresan cada vez más su preocupación por la capacidad del sector privado para promover la cooperación. En un informe de 2020, la Agencia Internacional de la Energía (AIE) se refirió a la lentitud en el desarrollo y despliegue de las tecnologías necesarias para reducir las emisiones, calificándolo de "fallo del mercado de bienes públicos". Y añadía: "El sector privado tiene un incentivo limitado para producir conocimientos si las empresas no pueden explotar plenamente los beneficios de su inversión porque esos conocimientos están fácilmente disponibles para otros"[19].
Avance o colapso Tanto Covid como el cambio climático han dejado al descubierto profundas grietas en el orden neoliberal. Pero no todas las grietas conducen a un colapso estructural, y muchas simplemente acaban formando parte del escenario político. Sin embargo, hay indicios reales de que las voces clave de las instituciones dominantes ya no se creen su propia propaganda a favor del mercado.En un informe de agosto de 2021 para conmemorar el 75º aniversario de la ONU, el Secretario General António Guterres señaló cómo "El equilibrio entre un avance global y un escenario de colapso depende de las decisiones que tomemos ahora". Basándose en una encuesta realizada a más de un millón de personas, el informe de Guterres señaló que existe un apoyo abrumador en todo el Sur y el Norte del mundo para que la ONU "refuerce la gobernanza de nuestros bienes comunes y públicos mundiales". Esto no requiere nuevas instituciones. Más bien, necesitamos una nueva resolución y formas de trabajar juntos que se adapten a los retos a los que nos enfrentamos"[20].
[Los Estados Unidos ya han contribuido de forma útil al desarrollo de una alternativa de GPG, mostrando cómo la recuperación del sector de la energía eléctrica para que sea de plena propiedad pública podría ayudar a reducir las emisiones.
Las palabras bonitas no cambiarán el mundo, pero cuando esas palabras forman parte de un lenguaje que expresa tanto las ansias como las aspiraciones de cientos de millones y quizás miles de millones de personas, entonces un avance, o un punto de inflexión, podría hacerse realidad. Aunque aún queda mucho por hacer, los sindicatos ya han hecho contribuciones útiles al desarrollo de una alternativa de BPM, mostrando cómo la recuperación del sector de la energía eléctrica para que sea de plena propiedad pública podría ayudar a reducir las emisiones. En colaboración con la UNCTAD, la Internacional de Servicios Públicos, los sindicatos escoceses y franceses del sector de la energía y los sindicatos de la red Sindicatos por la Democracia Energética están elaborando un "Programa para un futuro energético público con bajas emisiones de carbono" que se espera que se lance a principios de 2022[21] Los esfuerzos de la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte por promover sistemas de transporte público modernos también han tenido su repercusión[22]Se trata de pequeños pasos, y nadie sabe a dónde pueden llevar. Sabemos que el capitalismo "interesado" del Gran Reajuste es el neoliberalismo que utiliza el dinero público para reinventarse, y ese es un camino que seguramente conducirá a más lágrimas y traumas. Pero para tener una oportunidad de convertir el momento histórico actual en un verdadero punto de inflexión, los movimientos sociales progresistas deben unirse detrás de la narrativa de los bienes públicos globales.
Notas
1. https://www.un.org/en/coronavirus/onlytogether-can-we-end-pandemic-and-recover.
2. Covid-19: "Make it the Last Pandemic by The Independent Panel for Pandemic Preparedness & Response", disponible en https://theindependentpanel.org/expert-independent-panel-calls-for-urgent-reform-of-pandemic-prevention-and-response-systems/.
3. Ibid.
4. Es interesante que la declaración del G7 se refiera a la "inmunización extensiva" como un bien público mundial (BPM), y no a las vacunas en sí. La diferencia puede parecer bastante inocua, pero
no lo es. Si las vacunas fueran un BPM, el siguiente paso sería ponerlas a disposición de todos. La inmunización, sin embargo, puede definirse como un bien público porque, si sólo se vacunara el 1% de una población determinada, podría seguir describiéndose como un bien público. Disponible en https://www.g7uk.org/wp-content/uploads/2021/06/Carbis-Bay-G7-Summit-Communique-PDF-430KB-25-pages-5.pdf?utm_campaign=Carbon%20Brief%20Daily%20Briefing&utm_content=20210614&utm_medium=email&utm_source=Revue%20Daily.
5. IPCC, comunicado de prensa, 9 de agosto de 2021, disponible en https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2021/08/IPCC_WGI-AR6-Press-Release_en.pdf.
6. https://www.theguardian.com/news/2021/sep/02/covid-and-the-crisis-of-neoliberalism.
7. UNFCCC, Mechanisms Under the Kyoto Protocol, disponible en https://unfccc.int/process/the-kyoto-protocol/mechanisms. Los tres "mecanismos de Kioto" propuestos para facilitar la reducción de emisiones llevan la clara marca del pensamiento neoliberal. Dado que los gobiernos ricos incumplen sistemáticamente sus compromisos de ayuda exterior, estos mecanismos se presentaron también como un medio para recaudar grandes cantidades de capital de forma que también pudieran generar beneficios privados y permitir que el mercado hiciera su magia. El primer mecanismo, y el más importante, es el comercio internacional de emisiones (IET, a menudo llamado comercio de carbono), y los otros dos mecanismos son el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL) y la Aplicación Conjunta (AC).
8. https://www.weforum.org/agenda/2020/06/now-is-the-time-for-a-great-reset/.
9. https://www.weforum.org/agenda/2019/12/why-we-need-the-davos-manifesto-for-betterkind-of-capitalism/.
10. Banco Mundial Inclusive Green Growth: The Pathway to Sustainable Development, 2012.
11. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Fostering_Effective_Energy_Transition_2021.pdf.
12. http://www3.weforum.org/docs/WEF_Fostering_Effective_Energy_Transition_2021.pdf.
13. https://www4.unfccc.int/sites/NDCStaging/Pages/Search.aspx?k=United%20States%20of%20America.
14. https://energy-charter-dirty-secrets.org/.
15. UNCTAD/Universidad de Boston: Un nuevo multilateralismo para la prosperidad compartida: Geneva Principles for a Global Green New Deal, disponible en https://unctad.org/webflyer/newmultilateralism-
shared-prosperity-geneva-principles-global-green-new-deal.
16. UNCTAD: Reforming the International Trading System for Recovery, Resilience and Inclusive Development, UNCTAD Research Paper No. 65, UNCTAD/SER.RP/2021/8.
17. UNCTAD/Universidad de Boston: A New Multilateralism for Shared Prosperity, op. cit.
18. Ibid.
19. https://www.iea.org/reports/clean-energy-innovation.
20. 20. Naciones Unidas, Nuestro Programa Común-Informe del Secretario General, agosto de 2021.
21. https://docs.google.com/document/d/1cNoOqfAsmFTYlt-dmVbsbiK0oiWY5kk0WJk2cXA8J0Q/
22. https://www.itfglobal.org/en/campaigns/future-public-transport
.png)
